প্রকৃত হিন্দু ছাড়া এসসি-এসটি সংরক্ষণের সুবিধা নিতে পারবে না : এলাহাবাদ হাইকোর্টের ঐতিহাসিক রায় 

এইদিন ওয়েবডেস্ক,লখনউ,০৪ ডিসেম্বর : ভারতের সংরক্ষণ ব্যবস্থা সম্পর্কে এলাহাবাদ হাইকোর্ট একটি ঐতিহাসিক রায় দিয়েছে। এলাহাবাদ হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্ত “ক্রিপ্টো-খ্রিস্টানদের” জন্য একটি বড় ধাক্কা বলে মনে করা হচ্ছে । এলাহাবাদ হাইকোর্ট তার রায়ে  স্পষ্টভাবে বলেছে যে যদি কোনও ব্যক্তি হিন্দু ধর্ম থেকে খ্রিস্টধর্ম, ইসলাম বা অন্য কোনও অ-হিন্দু ধর্মে ধর্মান্তরিত হন, তাহলে তিনি আর তফসিলি জাতি (এসসি) বা তফসিলি উপজাতি (এসটি) সংরক্ষণ সুবিধা পাওয়ার অধিকারী নন।

এলাহাবাদ হাইকোর্ট এটিকে “সংবিধানের সাথে প্রতারণা” বলে অভিহিত করেছে। ২০২৫ সালের ২১ নভেম্বর বিচারপতি প্রবীণ কুমার গিরির একক বেঞ্চ কর্তৃক প্রদত্ত এই সিদ্ধান্তটি জিতেন্দ্র সাহনি নামে এক ব্যক্তির দায়ের করা একটি আবেদনের ভিত্তিতে নেওয়া হয়েছিল। এই সিদ্ধান্ত কেবল উত্তর প্রদেশের একটি ছোট গ্রামের বিরোধ থেকে উদ্ভূত নয়, বরং সমগ্র দেশের সংরক্ষণ নীতি, ধর্মীয় রূপান্তরের বিষয়টি এবং সামাজিক ন্যায়বিচার বিতর্কের জন্য একটি নতুন দিকনির্দেশনাও প্রদান করতে পারে।

 মামলাটা কি?  

এই ঘটনাটি উত্তর প্রদেশের মহারাজগঞ্জ জেলার সিন্দুরিয়া থানা এলাকার অন্তর্গত মাথানিয়া লক্ষ্মীপুর একডাঙ্গা গ্রামের। এই গ্রামের বাসিন্দা জিতেন্দ্র সাহনি মূলত কেভাট সম্প্রদায়ের ছিলেন।জিতেন্দ্র সাহনি ২০২৩ সালের এপ্রিল মাসে হাইকোর্টে একটি আবেদন করেন, স্থানীয় সাব-ডিভিশনাল ম্যাজিস্ট্রেট (এসডিএম) এর কাছে তার ব্যক্তিগত জমিতে রবিবার এবং বুধবার যীশু খ্রিস্টের শিক্ষার উপর ভিত্তি করে প্রার্থনা সভা করার অনুমতি চেয়ে। এসডিএম অনুমতি দেন, কিন্তু স্থানীয় হিন্দুদের প্রতিবাদের পর, ৩ মে, ২০২৩ তারিখে অনুমতি বাতিল করা হয়। গ্রামবাসীরা অভিযোগ করেছেন যে সাহনি এই সভাগুলি ব্যবহার করে দরিদ্র হিন্দু পরিবারগুলিকে খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত করার জন্য প্রলুব্ধ করেছিলেন। পুলিশ তদন্তের সময় একজন সাক্ষী লক্ষণ বিশ্বকর্মা সাক্ষ্য দিয়েছেন যে সাহনি গ্রামবাসীদের একত্রিত করেছিলেন এবং হিন্দু দেবদেবীদের উপহাস করেছিলেন।

লক্ষ্মণ তার লিখিত জবানবন্দিতে বলেছেন, “সাহনি ব্যাখ্যা করেছেন যে হিন্দুধর্মে হাজার হাজার দেবদেবী রয়েছে। কারও আটটি বাহু, কারও চারটি, এবং কারও মুখে শুঁড় রয়েছে। কেউ ইঁদুর চড়ে, কারও ময়ূর। কেউ ভাঙ খায়, কেউ গাঁজা খায়।” সাক্ষী আরও অভিযোগ করেছেন যে সাহনি বলেছেন, “হিন্দুধর্মে বর্ণ বৈষম্য সম্মান বয়ে আনে না, তবে খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হলে মিশনারিদের কাছ থেকে চাকরি, ব্যবসা এবং আর্থিক লাভ হবে।”

এই অভিযোগের ভিত্তিতে, পুলিশ জিতেন্দ্র সাহনির বিরুদ্ধে ভারতীয় দণ্ডবিধির (আইপিসি) ১৫৩এ (ধর্ম, জাতি বা জন্মস্থানের ভিত্তিতে শত্রুতা প্রচার) এবং ২৯৫এ (ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত) ধারায় মামলা দায়ের করে। ১১ মার্চ, ২০২৪ তারিখে একটি চার্জশিট দাখিল করা হয় এবং ২৪ জুলাই, ২০২৪ তারিখে এসিজেএম আদালতে মামলাটি ওঠে ।

সাহানি হাইকোর্টে একটি আবেদন দায়ের করে মামলাটি খারিজ করার অনুরোধ জানান। তিনি দাবি করেন যে সভাগুলিতে কোনও বিতর্কিত বক্তৃতা দেওয়া হয়নি এবং তাকে মিথ্যাভাবে জড়িত করা হচ্ছে। তবে, আদালতে পৌঁছানোর পর, একটি বড় রহস্য উন্মোচিত হয়: সাহনি তার আবেদনের সাথে দাখিল করা হলফনামায় নিজেকে “হিন্দু” হিসাবে পরিচয় দিয়েছিলেন, যদিও সাক্ষীদের বক্তব্য স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত দেয় যে তিনি একজন খ্রিস্টান যাজক হয়েছিলেন।

এই তথ্য আদালতের কাছে অবাক করার মতো ছিল। অতিরিক্ত পাবলিক প্রসিকিউটর পঙ্কজ ত্রিপাঠি সিআরপিসির ১৬১ ধারার অধীনে রেকর্ড করা সাক্ষীর বক্তব্য উদ্ধৃত করেছেন। আর এক সাক্ষী, বুদ্ধি রাম যাদবও নিশ্চিত করেছেন যে সাহনি দরিদ্র লোকদের ধর্মান্তরিত করার জন্য প্রলুব্ধ করেছিলেন। আদালত এটিকে গুরুত্ব সহকারে নেয় এবং আবেদনটি খারিজ করে দেয়। বিচারপতি গিরি বলেন, “ট্রায়াল কোর্ট প্রমাণ পরীক্ষা করবে। সাহনি ট্রায়াল কোর্টে একটি খালাসের আবেদন দায়ের করতে পারেন, যেখানে তিনি দাবি করতে পারেন যে আইপিসির এই ধারাগুলির উপাদানগুলি উপস্থিত নেই।”

এখন প্রশ্ন হলো, সংরক্ষণের বিষয়টি কীভাবে একটি ফৌজদারি মামলার আবেদনের সাথে যুক্ত হলো? আদালত সাহনির হলফনামাকে “বিভ্রান্তিকর” বলে অভিহিত করেছেন এবং এটিকে সংবিধানের সাথে বিশ্বাসঘাতকতার উদাহরণ বলে মনে করেছেন। বিচারপতি গিরি স্পষ্ট করেছেন যে এসসি/এসটি সুবিধাগুলি কেবল তাদের জন্য যারা হিন্দু, শিখ, বৌদ্ধ বা জৈন ঐতিহ্য অনুসরণ করেন। সংবিধান (তফসিলি জাতি) আদেশ, ১৯৫০-এর অনুচ্ছেদ ৩ স্পষ্টভাবে বলেছে, “যে ব্যক্তি হিন্দু ধর্ম, শিখ ধর্ম বা বৌদ্ধ ধর্ম ছাড়া অন্য কোনও ধর্ম পালন করেন তাকে তফসিলি জাতির সদস্য বলে গণ্য করা হবে না।”

আদালত “হিন্দু” এর সংজ্ঞার উপরও আলোকপাত করেছে। হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, ১৯৫৬-এর ধারা ২ অনুসারে, হিন্দুদের মধ্যে শিখ, বৌদ্ধ, জৈন এবং আর্য সমাজী অন্তর্ভুক্ত। যে কেউ মুসলিম, খ্রিস্টান, পার্সি বা ইহুদি নন তাকে হিন্দু হিসাবে বিবেচনা করা হয়। এসসি/এসটি (অত্যাচার প্রতিরোধ) আইনের ধারা ২(সি)- এর উপর ভিত্তি করে। ৩৪১ এবং ৩৪২ ধারার অধীনে শুধুমাত্র হিন্দু, শিখ বা বৌদ্ধরাই এসসি/এসটি তালিকায় অন্তর্ভুক্তির যোগ্য।

আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে খ্রিস্টধর্ম এবং ইসলামের মতো ধর্মগুলি বর্ণপ্রথাকে স্বীকৃতি দেয় না। অতএব, এই ধর্মগুলিতে ধর্মান্তরিত ব্যক্তিরা আর ঐতিহাসিকভাবে বর্ণ বৈষম্যের শিকার হন না। এসসি/এসটি আইনের লক্ষ্য হল শতাব্দী ধরে বর্ণ-ভিত্তিক নিপীড়নের শিকার সম্প্রদায়গুলিকে রক্ষা করা। যদি কোনও ব্যক্তি ধর্মান্তরিত হন, তবে তারা আর এই সুরক্ষা উপভোগ করেন না।বিচারপতি গিরি বলেন, “ধর্মান্তরের পর এসসি/এসটি মর্যাদা ধরে রাখা সংবিধানের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা। এটি সংরক্ষণ নীতির মৌলিক নীতি – সামাজিক ন্যায়বিচার এবং সমতার বিরুদ্ধে।”

এলাহাবাদ হাইকোর্ট পূর্ববর্তী এবং বর্তমান উভয় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে তার রায় দিয়েছে। এই সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য ছিল ২০২৪ সালের সি. সেলভারানি বনাম বিশেষ সচিব-জেলা কালেক্টর মামলা। এই মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শুধুমাত্র ব্যক্তিগত লাভের জন্য ধর্মান্তরিত হওয়া “সংবিধানের সাথে প্রতারণা”। তামিলনাড়ুর একজন মহিলা খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হওয়ার পরেও এসসি সার্টিফিকেট দাবি করেছিলেন, কিন্তু আদালত তা প্রত্যাখ্যান করেছে। এই মামলায়, বিচারক সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে যদি কেবল সংরক্ষণের সুবিধা পাওয়ার জন্য ধর্মান্তর গোপন করা হয়, তবে এটি নীতির বিরুদ্ধে।

এছাড়াও, এলাহাবাদ হাইকোর্ট ১৯৮৬ সালের সুসাই বনাম ভারত ইউনিয়ন মামলাটিও তার সিদ্ধান্তে অন্তর্ভুক্ত করেছে। সেই সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে সুপ্রিম কোর্টের নিয়মগুলি কেবল হিন্দু ধর্ম বা শিখ ধর্মে বিশ্বাসীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ২০১৫ সালের কে.পি. মনু বনাম চেয়ারম্যান, স্ক্রুটিনি কমিটির মামলায়, তিনটি শর্ত উল্লেখ করা হয়েছিল: (১) বর্ণের স্বীকৃতি, (২) মূল ধর্মে ফিরে আসা এবং (৩) সম্প্রদায়ের গ্রহণযোগ্যতা। এগুলি ছাড়া, কোনও ধরণের সংরক্ষণের সুবিধা পাওয়া যাবে না।

এলাহাবাদ হাইকোর্ট ২০২৫ সালের অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টের আক্কালা রামি রেড্ডি বনাম অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য মামলার উদ্ধৃতিও দিয়েছে। এই মামলায়, খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত ব্যক্তিকে এসসি/এসটি আইনের অধীনে সুরক্ষা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ খ্রিস্টধর্মে বর্ণ বৈষম্য নেই। অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্ট বলেছিল যে এই ধরণের ব্যক্তিকে (ধর্মান্তরিত) আর নিপীড়নের শিকার হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না।

এই সিদ্ধান্তগুলি দেখায় যে ধর্মান্তরিতকরণ এবং সংরক্ষণের বিষয়টি নতুন নয়। ১৯৫০ সালের সাংবিধানিক আদেশ থেকে এটি স্পষ্ট ছিল, তবে সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, মিশনারি কার্যকলাপ এবং সংরক্ষণের অপব্যবহারের অভিযোগের কারণে বিতর্ক তীব্র হয়েছে।

এলাহাবাদ হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্তের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য অংশ হল এর নির্দেশিকা, যা উত্তর প্রদেশের সমস্ত জেলা ম্যাজিস্ট্রেটদের (ডিএম) চার মাস (২০২৬ সালের মার্চ পর্যন্ত) রাজ্যের সেইসব মামলা তদন্ত করার সময় দিয়েছে যেখানে ধর্মান্তরিত ব্যক্তিরা এসসি/এসটি সুবিধা পাচ্ছেন। হাইকোর্ট তদন্তের পর আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার নির্দেশও দিয়েছে এবং সমস্ত জেলা ম্যাজিস্ট্রেটদের মুখ্য সচিবের কাছে একটি প্রতিবেদন জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে।

এই মামলায়, এলাহাবাদ হাইকোর্ট মহারাজগঞ্জের জেলা ম্যাজিস্ট্রেটকে বিশেষ নির্দেশ জারি করেছে। আদালত জানিয়েছে যে মহারাজগঞ্জের জেলা ম্যাজিস্ট্রেটকে তিন মাসের মধ্যে সাহনির ধর্ম তদন্ত করতে হবে। যদি সাহনির হলফনামা জালিয়াতি প্রমাণিত হয়, তাহলে জালিয়াতির জন্য তার বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে । এটি নিশ্চিত করবে যে ভবিষ্যতে এই ধরনের জালিয়াতি হলফনামা দাখিল করা হবে না এবং প্রতারণামূলক কার্যকলাপ প্রতিরোধ করা হবে।

এলাহাবাদ হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্ত কেন্দ্র ও রাজ্য স্তরে আলোড়ন সৃষ্টি করবে বলে নিশ্চিত। হাইকোর্ট ভারত সরকারের ক্যাবিনেট সচিব, উত্তরপ্রদেশের মুখ্য সচিব, সমাজকল্যাণ বিভাগের অতিরিক্ত মুখ্য সচিব এবং সংখ্যালঘু কল্যাণ বিভাগের প্রধান সচিবকে সংখ্যালঘু মর্যাদা (খ্রিস্টান/মুসলিম) এবং তফসিলি জাতি মর্যাদার মধ্যে কঠোর পার্থক্য নিশ্চিত করার নির্দেশ দিয়েছে। আদালত অতিরিক্ত সরকারি আইনজীবীকে এই আদেশ সকল কর্মকর্তাদের কাছে পৌঁছে দেওয়ার দায়িত্বও দিয়েছে।

হাইকোর্ট তার আদেশে বলেছে, “প্রধান সচিব/অতিরিক্ত মুখ্য সচিব, সংখ্যালঘু কল্যাণ বিভাগ, উত্তরপ্রদেশ সরকারকেও বিষয়টি খতিয়ে দেখার এবং যথাযথ ব্যবস্থা নেওয়ার বা কর্মকর্তাদের আইনটি অক্ষরে অক্ষরে বাস্তবায়নের নির্দেশ দিয়ে যথাযথ আদেশ দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। অতিরিক্ত মুখ্য সচিব, সমাজকল্যাণ বিভাগকেও আইন অনুসারে কাজ করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।”

এলাহাবাদ হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্তের পর, উত্তরপ্রদেশ সরকারের জন্য চ্যালেঞ্জ আরও বেড়েছে । উত্তরপ্রদেশ সরকারের তদন্ত চার মাসের মধ্যে হাজার হাজার জালিয়াতির মামলা উন্মোচন করতে পারে। ফলস্বরূপ, সংখ্যালঘু কল্যাণ বিভাগকে এসসি  এবং সংখ্যালঘু সুবিধার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। অধিকন্তু, ভবিষ্যতে সরকারগুলিকে এসসি/এসটি সার্টিফিকেট প্রদানের প্রক্রিয়া আরও কঠোর করতে হতে পারে, বিশেষ করে ক্রিপ্টো- খ্রিস্টানদের ক্ষেত্রে।

ক্রিপ্টো খ্রিস্টান কারা?

যারা তাদের ধর্ম গোপন করে নিজেদেরকে মূল ধর্মের বলে দাবি করে এবং সাংবিধানিক সুবিধা ভোগ করে তারা ক্রিপ্টো খ্রিস্টানদের শ্রেণীতে পড়ে। জিতেন্দ্র সাহনির ঘটনাও একই রকম।জিতেন্দ্র সাহনি মূলত হিন্দুধর্মের কেভাট বর্ণের ছিলেন। তবে, তিনি খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হয়ে খ্রিস্টধর্ম গ্রহণ করেছিলেন। তদুপরি, তিনি এসসি/এসটি সম্প্রদায়ের জন্য প্রদত্ত সমস্ত সুযোগ-সুবিধা পেতে থাকেন বলে অভিযোগ রয়েছে। তিনি এমনকি হাইকোর্টে নিজেকে হিন্দু ঘোষণা করেছিলেন, যদিও পুরো মামলাটি স্পষ্টভাবে দেখায় যে তিনি কেবল খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিতই হননি বরং একজন যাজক  পদও ধারণ করেছেন।

ক্রিপ্টো খ্রিস্টানদের একটি অনন্য এবং অস্বাভাবিক রূপ হল যে জিতেন্দ্র প্রকাশ্যে খ্রিস্টধর্ম পালন করলেও, তিনি অনেক লোককে খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত করেছেন যারা প্রকাশ্যে নিজেদের খ্রিস্টান ঘোষণা করেননি বা তাদের নাম, ধর্ম বা পরিচয় পরিবর্তন করেননি। এর অর্থ হল এই ধরনের লোকেরা কাগজে হিন্দু-দলিত হওয়ার সুবিধা ভোগ করছে এবং তবুও তারা খ্রিস্টধর্ম পালন করে।

সংরক্ষণ নীতি নিয়ে নতুন প্রশ্ন, সামাজিক বিতর্কের জন্ম

ভারত সাংবিধানিকভাবে ধর্মনিরপেক্ষ। অনুচ্ছেদ ২৫ প্রতিটি নাগরিককে তাদের ধর্ম বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা প্রদান করে। তবে, আদালত বলেছে, “ধর্মান্তর ব্যক্তিগত বিশ্বাসের ভিত্তিতে হওয়া উচিত, ব্যক্তিগত লাভের জন্য নয়।” ফলস্বরূপ, এই আদালতের সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ ব্যবস্থার ভিত্তিকে শক্তিশালী করে। এসসি/এসটি কোটা শিক্ষা, কর্মসংস্থান এবং রাজনীতিতে ২২.৫% সংরক্ষণ প্রদান করে, যা রাজ্য অনুসারে পরিবর্তিত হয়। তবে, অপব্যবহারের অভিযোগ দীর্ঘদিন ধরেই উত্থাপিত হচ্ছে। কিছু লোক এই শ্রেণীর জন্য প্রদত্ত সুবিধাগুলি পেতে অন্য ধর্মে ধর্মান্তরিত হয়। আদালতের সিদ্ধান্ত এই ধরনের জালিয়াতি প্রতিরোধের একটি উপায় প্রদান করেছে।

এই বিষয়ে সিনিয়র অ্যাডভোকেট অশ্বিনী উপাধ্যায়ের বলেন, “এলাহাবাদ হাইকোর্টের সংরক্ষণের সিদ্ধান্ত একেবারে সঠিক। আমাদের সংবিধান প্রণেতারা আরও বলেছেন যে শুধুমাত্র দলিত হিন্দু, পিছিয়ে পড়া হিন্দু এবং উপজাতিরা সংরক্ষণের সুবিধা পাবেন। যে হিন্দু ধর্মান্তরিত হয়, ইসলাম বা খ্রিস্টধর্মে, তারা সংরক্ষণের সুবিধা পাবে না। সংবিধান প্রণেতাদেরও এটিই উদ্দেশ্য ছিল। সংবিধান এটাই বলে, এবং এটিই হাইকোর্টেরও সিদ্ধান্ত।” তিনি বলেন, “একদিকে, আপনি সংরক্ষণের সুযোগ নিচ্ছেন। অন্যদিকে, আপনিও ধর্মান্তরিত হচ্ছেন। যদি এটি অনুমোদিত হয়, তাহলে ধর্মান্তরিতকরণ বৃদ্ধি পাবে, এবং আমাদের সংবিধান প্রণেতারা এটি মোটেও চাননি। সংরক্ষণ ব্যবস্থা চালু করা হয়েছিল। এটি খুব সীমিত সময়ের জন্য চালু করা হয়েছিল। এটি দরিদ্রদের জন্য চালু করা হয়েছিল। এটি শুধুমাত্র এবং শুধুমাত্র হিন্দুদের জন্য চালু করা হয়েছিল।”

অ্যাডভোকেট অশ্বিনী উপাধ্যায় বলেন, “কিছু লোক সুপ্রিম কোর্টে এসে যুক্তি দিয়েছেন যে নতুন দলিতদের অবস্থা একই থাকে, তারা খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হোক বা ইসলামে। মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট জিজ্ঞাসা করেছে, “ধর্মান্তরের পরে যদি পরিস্থিতি একই থাকে, তাহলে ধর্মান্তরিত কেন? তাহলে তারা হিন্দু থাকতে পারে।” তবে, সুপ্রিম কোর্ট এখনও কোনও প্রতিক্রিয়া জানায়নি। এই বিষয়টিও সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন। প্রকৃতপক্ষে, সুপ্রিম কোর্টে একটি দাবি করা হয়েছিল যে যারা ইসলাম বা খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হয়েছেন তাদেরও এসসি/এসটি সুবিধা পাওয়া উচিত, কিন্তু এই বিষয়ে এখনও কোনও সিদ্ধান্ত হয়নি।

অশ্বিনী উপাধ্যায় আরও বলেন,”এলাহাবাদ হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত উত্তরপ্রদেশের জন্য, তবে হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত এক অর্থে একেবারে নিখুঁত। অতএব, মধ্যপ্রদেশ সরকার, মহারাষ্ট্র সরকার এবং দেশের অন্যান্য সমস্ত রাজ্য সরকারের উচিত তাদের স্তরে এই সিদ্ধান্ত বাস্তবায়ন করা এবং যারা ধর্মান্তরিত হয়েছেন, ইসলাম বা খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হয়েছেন তাদের এসসি/এসটি মর্যাদা বাতিল করা। তাদের এসসি/এসটি সুবিধা থেকে বঞ্চিত করা উচিত। যারা হিন্দুদের মধ্যে বাস করেন এবং দলিত, কেবল তাদেরই এই সুবিধা পাওয়া উচিত।”

এলাহাবাদ হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্ত জিতেন্দ্র সাহনির ব্যক্তিগত মামলার বাইরেও সুদুর প্রসারী প্রভাব রয়েছে । এটি সংবিধানের চেতনা সংরক্ষণের একটি প্রচেষ্টা, যা প্রতারণার জন্য নয়, নিপীড়িতদের উন্নতির জন্য সংরক্ষণকে সংজ্ঞায়িত করে। বিচারপতি গিরির বেঞ্চ স্পষ্টভাবে বলেছে, “ভারত ধর্মনিরপেক্ষ, কিন্তু আইন অন্ধ নয়।”

যাইহোক, বল এখন প্রশাসনের আদালতে। ইউপি সরকার হাইকোর্টের এই আদেশ কঠোরভাবে বাস্তবায়ন করবে নাকি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করবে তা কেবল সময়ই বলবে। তবে, একটি বিষয় এখন পরিষ্কার: সামাজিক ন্যায়বিচারের এই লড়াইয়ের নামে ধর্মান্তরকরণের চক্র এবং প্রতারণামূলক কার্যকলাপে জড়িতদের জন্য সামনের পথ কঠিন হয়ে পড়েছে।।

★  ওপি ইন্ডিয়ার প্রতিবেদনের অনুবাদ ।